，從臺(tái)階處摔倒，造成四肢不能活動(dòng)
。孫立興向園區(qū)勞動(dòng)局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，園區(qū)勞動(dòng)局作出《工傷認(rèn)定決定書(shū)》
，認(rèn)為沒(méi)有證據(jù)表明孫立興的摔傷事故系由工作原因造成
，不認(rèn)定孫立興摔傷事故為工傷事故。孫立興不服
，向法院提起行政訴訟
。【裁判結(jié)果】法院作出行政判決：一
、撤銷(xiāo)園區(qū)勞動(dòng)局所作《工傷認(rèn)定決定書(shū)》;二
、限園區(qū)勞動(dòng)局在判決生效后60日內(nèi)重新作出具體行政行為
�
！景咐馕觥繛榱藥椭鷦谫Y雙方更好地理解案例的實(shí)質(zhì)，無(wú)錫市人力資源市場(chǎng)特邀請(qǐng)了上海市協(xié)力(無(wú)錫)律師事務(wù)所柳新律師對(duì)此案的“三工”問(wèn)題進(jìn)行解析
。
問(wèn)題一：孫立興是否因工作原因摔傷?
孫立興受公司負(fù)責(zé)人指派去機(jī)場(chǎng)接人因腳滑致其受傷
，其受傷與工作二者之間具有關(guān)聯(lián)性，孫立興欲開(kāi)車(chē)接人必先去停車(chē)處取車(chē)
，其未超出工作職責(zé)范圍非個(gè)人行為
，因此孫立興摔傷系為了完成工作任務(wù)所致。柳律師解釋
，在實(shí)踐中我們對(duì)“因工作原因”的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)考慮是否履行工作職責(zé)
、是否受用人單位指派
、是否與工作職責(zé)有關(guān)
、是否基于用人單位的正當(dāng)利益等因素。
問(wèn)題二：孫立興是否在工作場(chǎng)所摔傷?
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條第三款規(guī)定在工作時(shí)間內(nèi)
，職工來(lái)往于多個(gè)與其工作職責(zé)相關(guān)的工作場(chǎng)所之間的合理區(qū)域受到傷害應(yīng)為工傷
，孫立興從國(guó)際商業(yè)中心八樓下樓到商業(yè)中心院內(nèi)取車(chē)，其一孫立興還未離開(kāi)商業(yè)中心;其二是為了取車(chē)必須經(jīng)過(guò)的合理的區(qū)域
，因此孫立興是在工作場(chǎng)所內(nèi)摔傷
。柳律師解釋，如果在實(shí)際生活中發(fā)生此類(lèi)事故
，對(duì)“工作場(chǎng)所”的認(rèn)定則應(yīng)當(dāng)考慮是否屬于因工作涉及的區(qū)域以及自然延伸的合理區(qū)域
。
問(wèn)題三：關(guān)于工傷中關(guān)于工作時(shí)間如何界定?
柳律師分析
，2014年9月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條
、第六條對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第五款
、第六款中的“因公外出期間的”和“上下班途中”進(jìn)行了解釋。針對(duì)“工作時(shí)間”這點(diǎn)用人單位應(yīng)考慮是否屬于因工作所需的時(shí)間
，在勞動(dòng)合同中必須清楚地約定員工的工作時(shí)間
，并約定超時(shí)工作需要提前報(bào)告審批，建立行之有效的員工工作時(shí)間系統(tǒng)
。
無(wú)錫市人力資源市場(chǎng)勞資顧問(wèn)建議
，由于工傷認(rèn)定所涉及的法律問(wèn)題較為復(fù)雜，勞資雙方應(yīng)該避免不必要的爭(zhēng)議和法律風(fēng)險(xiǎn)
。作為用人單位
，除了積極為員工繳納工傷保險(xiǎn)外，還應(yīng)建立和完善工作時(shí)間
、工作崗位等企業(yè)規(guī)章制度，并注意收集和保留相關(guān)證據(jù);作為勞動(dòng)者
，在入職時(shí)應(yīng)要求用人單位為其繳納工傷保險(xiǎn)
，在發(fā)生事故時(shí)注意保留好證據(jù)及時(shí)維護(hù)自己的合法權(quán)益。
